Деревенская проза: общая характеристика и писатели деревенской прозы. Блог "деревенская проза" Деревенская проза 50 60 годов

Деревенская проза началась в 1950-х годах с рассказов Валентина Овечкина, который в своих произведениях сумел сказать правду о состоянии послевоенной деревни и развеять искаженное понятие о ней. Постепенно сложилась школа писателей, придерживающихся в своем творчестве одного направления: писать о русской деревне. Термин «деревенская проза» долго обсуждался, ставился под сомнение, но в конечном итоге закрепился, обозначив тематику и художественно-стилевое явление в русской литературе второй половины ХХ века.
В своем самом известном произведении «Районные будни» В. Овечкин обличал «показуху», приписки в отчетах, равнодушие начальников к нуждам села. Произведение звучало остро и злободневно. Вслед за Овечкиным тему деревни развивали В. Тендряков, С. Воронин, С. Антонов, А. Яшин и другие.
К деревенской прозе относятся самые разные жанры: записки, очерки, рассказы, повести и романы. Расширяя проблематику, авторы вводили в свои произведения новые аспекты. Говорили об истории, культуре, о социологических и нравственных вопросах. Стали известными и популярными книги «Лад», «Плотницкие рассказы», «Кануны» В. Белова, «Деревянные кони», «Пелагея», «Безотцовщина», «Братья и сестры» Ф. Абрамова, «Мужики и бабы» Б. Можаева, А. Солженицына.
Большой вклад в развитие деревенской прозы внесли В. Астафьев и В. Распутин, поднимавшие в своих произведениях проблему экологии, сохранения традиций, заботы о доме на Земле.
Валентин Григорьевич при жизни стал классиком русской литературы. Сибиряк по рождению, человек с волевым характером, он много испытал на своем веку. Известность автору принесли повести «Деньги для Марии» и «Последний срок», где рассказывалось о непростой жизни людей в сибирской деревне. Постепенно в его творчестве начинает доминировать жанр философской повести.
Осмысление нравственно-философских вопросов составляет смысл повести «Прощание с Матерой». В ней речь идет уже не об отдельных людях, а о судьбе целой деревни. В этом произведении Распутин размышляет о проблемах человека и природы, культуры и экологии, смысла человеческой жизни и преемственности поколений.
Матера – это остров посреди Ангары и деревня на нем. В повести Распутин, используя прием аллегории, фольклорные и мифологические мотивы, создает образ Матеры – символ народной России и ее истории. Корень слова «матёра» – мать, «матёрый» означает «зрелый», «опытный», а еще в Сибири матёрой называют центральное, самое сильное течение на реке.
Далеко, в столице, чиновники решили построить водохранилище для нужд народного хозяйства. Никто не подумал, что деревня после постройки плотины окажется на дне искусственного водоема. Описывая судьбу старинной деревни, писатель создает сложный социально-философский образ, который перекликается с проблемами современности.
В деревне осталось всего несколько стариков, молодежь уехала жить в город. Распутин талантливо создает образы деревенских старух. У старухи Анны покладистый, тихий, «иконописный» характер. Дарья – энергичная женщина. Она полна гнева на городских бюрократов, готова отстаивать свою малую родину до последнего вздоха. Дарья сокрушается о безразличии молодежи к земле предков. Но в деревне негде учиться и работать, поэтому дети уезжают в большой мир.
Распутин исследует самые глубинные пласты человеческой души и памяти. К удивлению людей, когда-то мечтавших уехать в город, деревня, родные корни не исчезают, более того, становятся опорой для существования. Родная земля дает силу своим детям. Павел, сын старухи Дарьи, приехав на остров, поражается тому, «с какой готовностью смыкается вслед за ним время: будто не было никакого… поселка… будто никуда он из Матеры не отлучался. Приплывал – и невидимая дверка за спиной захлопывалась».
Автор вместе со своими героями тяжело задумывается о том, что же творится на земле. Старикам некуда деться с острова. Жить им осталось недолго, здесь их поля, леса, могилы родных на кладбище, которое, по приказу властей, пытаются разровнять бульдозером. Местные жители не хотят переезжать в город, не представляют себе жизни в коммунальном доме.
Писатель отстаивает право людей жить по старинным законам крестьянской жизни. Город наступает на деревню, как враг, уничтожает ее. С чувством безнадежности и горя Дарья говорит: «Она, жисть ваша, ишь какие подати берет: Матеру ей подавай, оголодала она». Городская жизнь в сознании героини превращается в страшное чудовище, жестокое и бездушное.
Сцена разорения кладбища потрясает святотатством городских жителей. Против приказа, постановления, мертвого бумажного документа бессильны и живые, и мертвые. Мудрая старуха Дарья не выдерживает и, «задыхаясь от страха и ярости», кричит и бросается на рабочих, собирающихся сжечь кресты и оградки могил. Писатель обращает внимание и на другое отношение к проблеме. Внук Дарьи Андрей собирается работать на плотине после затопления деревни, а Петруха сам поджигает свой дом, чтобы получить за него деньги.
Писатель показывает, насколько люди запутались, разделились, рассорились на этой земле. В повести он создает образ Хозяина острова, доброго духа, который появляется ночами, ведь люди уже не хозяева на своей земле. В живых диалогах с соседями, сыном, внуком Дарья пытается выяснить «правду о человеке: зачем он живет?».
В сознании героев повести живет вера в незыблемость законов жизни. По словам автора, «даже смерть засевает в души живых щедрый и полезный урожай». – это повесть-предупреждение. Можно сжечь и затопить все вокруг, стать чужими на собственной земле. Распутин поднимает важнейшие проблемы охраны природы, сохранения накопленных богатств, в том числе и нравственных – таких, как святое чувство к Родине. Он протестует против бездумного отношения к стране и ее людям. Человек неравнодушный, истинный гражданин, Распутин активно боролся против проекта «поворота сибирских рек» в 1980-х годах, который грозил нарушить всю экологическую систему Сибири. Множество публицистических статей было написано им в защиту чистоты озера Байкал.
Василий вошел в литературу как автор деревенской прозы. За пятнадцать лет литературной деятельности он опубликовал 125 рассказов. Первый рассказ «Двое на телеге» был напечатан в 1958 году. В сборник рассказов «Сельские жители» писатель включил цикл «Они с Катуни», в котором с любовью рассказывал о своих земляках и родном крае.
Произведения писателя отличались от того, что писали в рамках деревенской прозы Белов, Распутин, Астафьев, Носов. Шукшин не восторгался природой, не вдавался в долгие рассуждения, не любовался народом и деревенской жизнью. Его короткие рассказы – это эпизоды, выхваченные из жизни, короткие сценки, где драматическое перемежается с комическим.
Герои Шукшина – простые деревенские жители, представляющие современный тип «маленького человека», который, несмотря на революции, не исчез со времен Гоголя, Пушкина и Достоевского. Но у Шукшина деревенские мужики не хотят подчиняться выдуманным в городе ложным ценностям, они мгновенно чувствуют фальшь, не хотят притворяться, остаются собой. Во всех рассказах писателя происходит столкновение лживой морали приспособленчества городских жителей и прямого, честного отношения к миру жителей села. Автор рисует два разных мира.
Герою рассказа «Чудик» сельскому механику Василию Князеву тридцать девять лет. Шукшин удивительно умел начать свои рассказы. Он сразу вводит читателя в курс действия. Этот рассказ начинается так: «Жена называла его – Чудик. Иногда ласково. Чудик обладал одной особенностью: с ним постоянно что-то случалось». Автор сразу отмечает непохожесть героя на обычных людей. Чудик собрался навестить брата и в магазине уронил деньги, но не сразу понял, что эта купюра принадлежит ему, а когда понял, не смог заставить себя забрать ее.
Далее автор показывает нам Чудика в семье брата. Сноха, которая работает буфетчицей в управлении, считает себя горожанкой и с презрением относится ко всему деревенскому, в том числе и к Чудику. Герой – добрый, искренний, простодушный человек – не понимает, за что сноха так враждебно к нему относится. Желая ее порадовать, он разрисовал коляску маленького племянника. За это Чудик был изгнан из дома брата. Автор пишет: «Когда его ненавидели, ему было очень больно. И страшно. Казалось: ну, теперь все, зачем жить?» Так, при помощи реплики, детали автор передает характер героя. Возвращение Чудика домой писатель рисует как настоящее счастье. Он снимает ботинки и бежит по мокрой от дождя траве. Родная природа помогает герою успокоиться после посещения города и своих «городских» родственников.
Шукшин уверен, что такие, казалось бы, никчемные люди придают радость и смысл жизни. Писатель называет своих чудиков талантливыми и красивыми душой. Их жизнь чище, душевнее и значимее, чем жизни тех, кто смеется над ними. Вспоминая своих родственников, Чудик искренне недоумевает, почему они стали такими злыми. Герои Шукшина живут душой и сердцем, их поступки и побуждения далеки от логики. В финале рассказа автор еще раз удивляет читателей. Оказывается, Чудик «обожал сыщиков и собак. В детстве мечтал стать шпионом».
Рассказ «Сельские жители» повествует о жизни людей сибирского села. Семья получает письмо от сына, который зовет их в Москву в гости. Для бабки Маланьи, внука Шурки и их соседа Лизунова поехать в Москву – это почти как слетать на Марс. Герои долго и обстоятельно обсуждают, как ехать, что с собой брать. В диалогах раскрываются их характеры, трогательная простодушность. Почти во всех рассказах Шукшин оставляет открытый финал. Читателям самим предстоит додумать, что же дальше произошло с героями, сделать выводы.
Писателя интересовали прежде всего характеры героев. Он хотел показать, что в обычной жизни, когда, кажется, не происходит ничего примечательного, есть великий смысл, подвиг самой жизни. В рассказе «Гринька Малюгин» рассказывается, как молодой шофер Гринька совершает подвиг. Он уводит горящий грузовик в реку, чтобы не взорвались бочки с бензином. Раненый парень попадает в больницу. Когда к нему приходит корреспондентка, чтобы расспросить о случившемся, Гринька смущается громких слов о подвиге, долге, спасении людей. Рассказ писателя – о самом высоком, святом в душе человека. Позже по этому рассказу Шукшина был снят фильм «Живет такой парень».
Отличительная черта творческой индивидуальности Шукшина состоит в богатстве живой, яркой, разговорной речи с ее разнообразными оттенками. Его герои часто яростные спорщики, в свою речь любят вставить пословицы и поговорки, «ученые» выражения, жаргонные словечки, а иногда могут и выругаться. В текстах часто встречаются междометия, восклицания, риторические вопросы, что придает произведениям эмоциональность.
Василий Шукшин рассмотрел назревшую проблему русской деревни изнутри, глазами ее коренного жителя, высказал озабоченность оттоком молодежи из села. Писатель досконально знал проблемы жителей села и сумел озвучить их на всю страну. Он создал галерею русских типов, внес новые черты в понятие русского национального характера.

И в художественном отношении, и с точки зрения глубины и своеобразия нравственно-философской проблематики «деревенская проза» – самое яркое и значительное явление литературы 60-80-х гг.

По характеру социального и нравственно-философского содержания это было наиболее глубокое, «корневое» противостояние идеологии «развитого социализма» и вообще основополагающим принципам официальной идеологии и «самого передового учения»; именно поэтому «деревенская проза» стала литературной почвой «молодогвардейского» направления литературно-общественной мысли.

«Новую волну» «деревенской прозы» составили самые талантливые писатели. А.Солженицын в 70-х годах и позднее, отвечая на вопрос о том, каким он видит «ядро» современной русской литературы, неизменно перечислял полтора десятка имен писателей, и две трети из этого списка – писатели- «деревенщики»: Ф.Абрамов, В.Астафьев, В.Белов, В.Шукшин, В.Распутин, Е.Носов, В.Солоухин, Б.Можаев, В.Тендряков.

Для литературы этого периода характерна необычайная злободневность. Движение ее тесно связано с движением общественной жизни. Литература прямо отражает состояние деревенских дел.

Отсюда характерные ее черты:

острая проблемность, причем проблемы – социального, социально-психологического плана, так сказать, «хозяйственные дела»;

«очеркизм»: очерк – на авансцене литературного процесса, собственно худо-жественные жанры – как бы во «втором эшелоне», но проблемы, поднятые очерком, разрабатываются в них психологически и на другом, гораздо более высоком уровне обобщения.

Таким образом, предмет изображения – «дело», форма – производ-ственный сюжет, рамки и содержание которого определяются социально-экономической проблемой.

Отсюда – интерес писателей к особого типа героям.

Кто поднимает колхоз? Или пытается поднять?

Как правило – человек со стороны: новый председатель, или секретарь райкома, или главный агроном и т.п. (старые до этого все развалива-ли, новый призван наладить дело).

Такой социальный статус героя литературы 50-х определяет ее пер-сонажный ряд. Герои произведений – почти всегда – руководители: председатели колхозов, секретари райкомов и обкомов, директора МТС, главные инженеры и агрономы и т.д. Это литература о крестьянской жизни, но по существу, почти «без крестьян». Трудно вспомнить хотя бы одно-два значительных произведения, в центре которого стоял бы просто крестьянин.

Объект изображения и сфера действия, условно говоря, не изба, а контора.

а жизненный вопрос, главную проблему дня – проблему хлеба насущного.

Естественно, что в центре внимания встали социально-экономические проблемы, их содержание определило жанровые типы (очерк, социально-психологическая повесть и рассказ), особенности конфликтов, формы и типологию сюжетов, а внимание писателей привлекали в качестве героев или не героев прежде всего люди, от которых в тех условиях решение проблем зависело и которые это решение искали, т.е. начальство, руководители. Язык этой прозы довольно усредненный, часто невыразительный.

произведений русской литературы, посвященных деревенской жизни и обращающихся прежде всего к изображению тех гуманно-этических ценностей, которые связаны с многовековыми традициями русской деревни.

Художественный пафос ДЛ двунаправлен: основные художественные модели можно проследить через пафос. С одной стороны, это пафос критический (советская действительность критически осмысляется). Критический пафос не случаен: проблема исторически объективная. Россия в 10-20-е годы 20 века была страной по преимуществу деревенской, крестьянской, затем процессы: мировая война, коллективизации, вторая мировая война, революция – это наглядные приметы ощущения кризиса, распада, разрушения мира окружающего. Это то, что волновало писателей-деревенщиков, отсюда и острый критический пафос восприятия мира. Второй элемент пафоса, с другой стороны, идеологизирующий, конструирующий, связанный с созданием мифа о русской деревне. Миф не нужно понимать как оценочное суждение, это попытка из элементов истории, прежней культуры, основываясь на духовную, нравственную традицию, сконструировать идеал взаимодействия мира и человека, который видится писателям-деревенщикам. Миф о русской деревне обращался прежде всего к истории, ее традициям, устоям, должен был помочь отыскать новые пути. Вывод: Двунаправленный пафос создает законченную картину мира, где в центре деревенский мир, мир человеческий является частью большого окружающего живого мира, человек воспринимается как часть живого бытия. Гармоничное существование возможно, если человек понимает свое место в мире. Деревенский

мир важен не сам по себе, а как место, точка встречи человека со вселенной, круговоротом бытия. Разные процессы: которые разрушают и обращются к устоям, попытка поиска, конструирования на основании этого общей модели ценностей.

Важны проблемы отношения поколений, проблемы сохранения традиций, поиск смысла человеческого существования. В повести ставятся и проблемы противоречий между городом и деревней, проблемы отношения народа и власти.

Писатель изначально ставит на первый план проблемы духовные, неизбежно влекущие за собой проблемы материальные.

Повесть В. Распутина «Прощание с Матерой» (1976) – одно из самых значительных, вершинных произведений деревенской прозы. Конкретная жизненная ситуация приобретает здесь обобщенно-символическое значение. Жанр повести можно определить как философскую притчу. О судьбе родины, всей земли, моделью которой и является Матера, с тревогой размышляет писатель.

Матера – это остров на Ангаре, где уже триста с лишним лет живут люди, из поколения в поколение возделывая плодородную сибирскую землю, в изобилии дающую им хлеб, картошку, корм для скотины. Создается впечатление вековечной жизни: старухи на острове уже не помнят в точности своих лет. С Матерой они прощаются, как с живым существом. Ее уход они объясняют вмешательством неразумной человеческой воли в естественный ход вещей, в разумное жизнеустройство. Исчезновение Матеры равносильно концу света. Но все это очевидно только для старух, старика Богодула и самого автора. Особенно тяжело переживает происходящее Дарья Пинигина, «самая старая из старух». Она «видит на память» всю историю Матеры. Образ Дарьи, мне кажется, – самая большая удача Распутина. Он уникален по своему драматическому психологизму и философичности. В мыслях Дарья всегда обращается к предкам, которые жили и умерли, чтобы подготовить жизнь новых поколений, которые оставили им свой духовный опыт. Героиня болеет душой за весь свой род, поэтому осквернение родовых могил материнцев «нечистью» из санэпидстанции становится для Дарьи и других старожилов Матеры настоящей бедой. По их мнению, это признак полного одичания человека. Таким образом, один из основных философских смыслов повести заключается в том, что не нами начинается жизнь на земле и не нашим уходом заканчивается. Как мы относимся к предкам, так и к нам будут относиться потомки. Распутин устами своей героини, Дарьи, говорит о важнейших вещах – сохранении памяти, корней, традиций. Память Дарьи не смыть водами Ангары.

Она даже избу свою, в которой жили многие поколения предков, а она лишь временная хозяйка, провожает в последний путь, как живую, отмывая и беля в последний раз. Писатель показывает, как от поколения к поколению связи с Матерой ослабевают. Пятидесятилетний сын Дарьи Павел уже не уверен, правы ли старики в своей яростной защите острова, а его сын Андрей ведет с бабкой спор о техническом прогрессе. В дальнейшем существовании острова он не видит толку и согласен отдать его «на электричество». Тем самым Андрей отрекается от своей родины и объединяется с чужими, «официальными лицами», для которых жители Матеры – «граждане затопляемые». Распутин вовсе не против прогресса, но его настораживает то, что за ним теряется человек. В устах Дарьи звучит материнская тревога и боль за человеческую душу, изуродованную цивилизацией. Героиня видит, что уже не машины служат людям, а люди – машинам и предостерегает:

«Себя вы и вовсе скоро растеряете по дороге». В повести двадцать две главы, в которых воспроизводится быт жителей Матеры в последние три месяца их пребывания на острове. Сюжет развивается неторопливо, позволяя вглядеться в каждую деталь навсегда уходящей жизни, в подробности привычного пейзажа, ставшего особенно дорогим накануне гибели. В черты родной своей природы вглядывается Дарья Пинигина, патриарх деревни, обладающая строгим и справедливым характером, что притягивает к ней слабых и страдательных. Она оказывается в центре переплетения сюжетных линий, связанных с другими жителями Матеры: Богодулом, Катериной и ее сыном Петрухой, Настасьей, женой деда Егора, Симой, воспитывающей внука Колю. Дом Дарьи – последний оплот «обжитого» мира в противостоянии с «недумью, нежитью», воплощенной в мужиках, присланных, чтобы сжечь ставшие ненужными постройки, деревья, кресты на кладбище, а также в председателе бывшего сельсовета Воронцове.

Трагическая развязка повести проявляет авторскую позицию. Но разрешение конфликта неоднозначно. Конфликт повести имеет социально-исторический смысл. Столкновение старого и нового предстает как попытка «пополам преломить» вековые устои жизни. В этом философско-нравственном произведении затрагиваются проблемы, ставшие актуальными на исходе ХХ века: экономические последствия научно-технического прогресса, наступление цивилизации на немногие уголки патриархальной жизни. Но, кроме того, «прощание с Матерой» рассматривает и вечные вопросы: отношения поколений, поиск смысла человеческого существования, ожидание смерти. В социально-бытовых вопросах повести - различие городского и деревенского укладов жизни, разрушение традиций, отношение народа к власти - высвечивается их глубинный, сущностный смысл. Распутинские повести, особенно «Прощание с Матерой» – настоящий реквием по уходящей русской деревне. «Матера на электричество пойдет», – так сказано в этой повести о судьбе деревни.

«ДЕРЕВЕНСКАЯ» ПРОЗА 60-80-х годов

Понятие «деревенская» проза появилось в начале 60-х годов. Это одно из наиболее плодотворных направлений в нашей отечественной литературе. Оно представлено многими самобытными произведениями: «Владимирские проселки» и «Капля росы» Владимира Солоухина, «Привычное дело» и «Плотницкие рассказы» Василия Белова, «Матренин двор» Александра Солженицына, «Последний поклон» Виктора Астафьева, рассказы Василия Шукшина, Евгения Носова, повести Валентина Распутина и Владимира Тендрякова, романы Федора Абрамова и Бориса Можаева. В литературу пришли сыновья крестьян, каждый из них мог сказать о себе те самые слова, которые написал в рассказе «Угощаю рябиной» поэт Александр Яшин: «Я есть сын крестьянина… Меня касается все, что делается на этой земле, на которой я не одну тропку босыми пятками выбил; на полях, которые еще плугом пахал, на пожнях, которые исходил с косой и где метал сено в стога».

«Я горжусь тем, что я вышел из деревни», - говорил Ф. Абрамов. Ему вторил В. Распутин: «Я вырос в деревне. Она меня вскормила, и рассказать о ней - моя обязанность». Отвечая на вопрос, почему он пишет в основном о деревенских людях, В. Шукшин сказал: «Я не мог ни о чем рассказывать, зная деревню… Я был здесь смел, я был здесь сколько возможно самостоятелен». С. Залыгин в «Интервью у самого себя» писал: «Я чувствую корни своей нации именно там - в деревне, в пашне, в хлебе самом насущном. Видимо, наше поколение - последнее, которое своими глазами видело тот тысячелетний уклад, из которого мы вышли без малого все и каждый. Если мы не скажем о нем и его решительной переделке в течение короткого срока - кто же скажет?»

Не только память сердца питала тему «малой родины», «милой родины», но и боль за ее настоящее, тревога за ее будущее. Исследуя причины острого и проблемного разговора о деревне, который вела литература в 60-70-е годы, Ф. Абрамов писал: «Деревня - это глубины России, почва, на которой выросла и расцвела наша культура. Вместе с тем научно-техническая революция, в век которой мы живем, коснулась деревни очень основательно. Техника изменила не только тип хозяйствования, но и самый тип крестьянина… Вместе со старинным укладом уходит в небытие нравственный тип. Традиционная Россия переворачивает последние страницы своей тысячелетней истории. Интерес ко всем этим явлениям в литературе закономерен… Сходят на нет традиционные ремесла, исчезают местные особенности крестьянского жилища, которые складывались веками… Серьезные потери несет язык. Деревня всегда говорила на более богатом языке, чем город, сейчас эта свежесть выщелачивается, размывается…»

Деревня представилась Шукшину, Распутину, Белову, Астафьеву, Абрамову воплощением традиций народной жизни - нравственных, бытовых, эстетических. В их книгах заметна потребность окинуть взглядом все, что связано с этими традициями, и то, что их ломало.

«Привычное дело» - так названа одна из повестей В. Белова. Этими словами можно определить внутреннюю тему многих произведений о деревне: жизнь как труд, жизнь в труде - привычное дело. Писатели рисуют традиционные ритмы крестьянских работ, семейные заботы и тревоги, будни и праздники. В книгах много лирических пейзажей. Так, в романе Б. Можаева «Мужики и бабы» обращает на себя внимание описание «уникальных в мире, сказочных заливных приокских лугов», с их «вольным разнотравьем»: «Любил Андрей Иванович луга. Это где еще на свете имеется такой же вот божий дар? Чтоб не пахать и не сеять, а время подойдет - выехать всем миром, как на праздник, в эти мягкие гривы да друг перед дружкой, играючи косой, одному за неделю намахать духовитого сена на всю зиму скотине… Двадцать пять! Тридцать возов! Если и ниспослана русскому мужику благодать божья, то вот она, здесь, перед ним расстилается, во все стороны - глазом не охватишь».

В главном герое романа Б. Можаева открывается самое сокровенное, то, что писатель связывал с понятием «зов земли». Через поэзию крестьянского труда он показывает естественный ход здоровой жизни, постигает гармонию внутреннего мира человека, живущего в ладу с природой, радующегося ее красоте.

Вот еще одна подобная зарисовка - из романа Ф. Абрамова «Две зимы и три лета»: «…Мысленно беседуя с детьми, угадывая по следам, как они шли, где останавливались, Анна и не заметила, как вышла к Синельге. И вот он, ее праздник, ее день, вот она, выстраданная радость: пряслинская бригада на пожне! Михаил, Лиза, Петр, Григорий…

К Михаилу она привыкла - с четырнадцати лет за мужика косит и равных ему косарей теперь во всем Пекашине нет. И Лизка тоже ведет прокос - позавидуешь. Не в нее, не в мать, в бабку Матрену, говорят, ухваткой. Но малые-то, малые! Оба с косками, оба бьют косками по траве, у обоих трава ложится под косками… Господи, да разве думала она когда-нибудь, что увидит эдакое чудо!»

Писатели тонко чувствуют глубинную культуру народа. Осмысляя его духовный опыт, В. Белов подчеркивает в книге «Лад»: «Работать красиво не только легче, но и приятнее. Талант и труд неразрывны». И еще: «Для души, для памяти нужно было построить дом с резьбою, либо храм на горе, либо сплести такое кружево, от которого дух захватит и загорятся глаза у далекой праправнучки.

Потому что не хлебом единым жив человек».

Эту истину исповедуют лучшие герои Белова и Распутина, Шукшина и Астафьева, Можаева и Абрамова.

В их произведениях нужно отметить и картины жестокого разорения деревни, сначала во время коллективизации («Кануны» В. Белова, «Мужики и бабы» Б. Можаева), потом в годы войны («Братья и сестры» Ф. Абрамова), в годы послевоенного лихолетья («Две зимы и три лета» Ф. Абрамова, «Матренин двор» А. Солженицына, «Привычное дело» В. Белова).

Писатели показали несовершенство, неустроенность повседневной жизни героев, несправедливость, чинимую над ними, их полную беззащитность, что не могло не привести к вымиранию русской деревни. «Тут ни убавить, ни прибавить. Так это было на земле», - скажет об этом А. Твардовский. Красноречива «информация к размышлению», содержащаяся в «Приложении» к «Независимой газете» (1998, № 7): «В Тимонихе, родной деревне писателя Василия Белова, умер последний мужик Фауст Степанович Цветков.

Ни одного мужика, ни одной лошади. Три старухи».

А чуть раньше «Новый мир» (1996, № 6) опубликовал горькое, тяжелое размышление Бориса Екимова «На распутье» со страшными прогнозами: «Нищие колхозы проедают уже завтрашний и послезавтрашний день, обрекая на еще большую нищету тех, кто будет жить на этой земле после них… Деградация крестьянина страшнее деградации почвы. А она - налицо».

Подобные явления позволили говорить о «России, которую мы потеряли». Вот и «деревенская» проза, начавшаяся с поэтизации детства и природы, кончилась сознанием великой утраты. Не случаен же мотив «прощания», «последнего поклона», отраженный и в названиях произведений («Прощание с Матерой», «Последний срок» В. Распутина, «Последний поклон» В. Астафьева, «Последняя страда», «Последний старик деревни» Ф. Абрамова), и в главных сюжетных ситуациях произведений, и предчувствиях героев. Ф. Абрамов нередко говорил, что Россия прощается с деревней как с матерью.

Чтобы высветить нравственную проблематику произведений «деревенской» прозы, поставим перед одиннадцатиклассниками такие вопросы: - Какие страницы романов и повестей Ф. Абрамова, В. Распутина, В. Астафьева, Б. Можаева, В. Белова написаны с любовью, печалью и гневом? - Почему первопланным героем «деревенской» прозы стал человек «трудолюбивой души»? Расскажите о нем. Что тревожит, беспокоит его? Какие вопросы задают себе и нам, читателям, герои Абрамова, Распутина, Астафьева, Можаева?

Лекции по истории русской литературы ХХ века. (40-е – 90-е гг.)

Сухих «Деревенская проза» 60 – 80-х годов

«ДЕРЕВЕНСКАЯ ПРОЗА» 60 – 80-х годов

1.Завершение «овечкинского» этапа
Напомню, чем было «овечкинское» направление в литературе 50-х годов:

резкой реакцией на литературную мифологию 40-х годов;
возвращением «деревенской» прозы на позиции реализма, возрождением в ней принципов социально-психологического анализа; (правда, в ней было не очень много психологии, почти совсем не было философии, зато много социологии);
отличительные признаки «овечкинской» «деревенской прозы» с точки зрения проблематики, авторской позиции и пафоса – острота социального зрения, обличительная резкость и глубина критики, соединявшиеся с социальным оптимизмом и верой в будущее; отсюда ее «конструктивность» и некоторый социальный утопизм;
с художественной точки зрения ей были свойственны очеркизм, публицистичность, пристрастие к сюжетным формам организации прозы и соответствующим жанровым типам.

К концу 50-х – началу 60-х годов «овечкинское» направление переживает кризис. Его симптомами были критика А.Яшина, скандал из-за выступлений и очерка Ф.Абрамова «Вокруг да около», выстрел Овечкина, резкое изменение проблематики и пафоса одного из главных «овечкинцев» – В.Тендрякова: его прочное вхождение в «новомировское» крыло литературы. Наконец, появление В.Солоухина с его «лирической прозой» – повестями «Владимирские проселки» и «Капля росы» – обозначило явление нового типа произведений о деревне. Уже в них было видно изменение содержания изображения и угла зрения на деревенский мир.

Но отчетливо и резко явление «новой волны» деревенской прозы обозначилось в начале 60-х годов.

2. Место «деревенской» прозы в литературе 60-80-х годов

По характеру социального и нравственно-философского содержания это было наиболее глубокое, «корневое» противостояние идеологии «развитого социализма» и вообще основополагающим принципам официальной идеологии и «самого передового учения»; именно поэтому «деревенская проза» стала литературной почвой «молодогвардейского» направления литературно-общественной мысли.
С точки зрения художественной это был решительный и резкий отказ от основных принципов соцреализма, причем не только в нормативно-догматическом его варианте, но и по существу, в трактовке самой концепции человека и мира, отказ более полный и более глубокий, чем в других литературных потоках. Но, в отличие от «новомировского» направления, «деревенская проза» была возвращением не столько к традициям русского критического реализма и «натуральной школы», сколько к традициям «высокого реализма » второй половины Х1Х в. (Толстого, Лескова, Достоевского, Чехова)
«Новую волну» «деревенской прозы» составили самые талантливые писатели. А.Солженицын в 70-х годах и позднее, отвечая на вопрос о том, каким он видит «ядро» современной русской литературы, неизменно перечислял полтора десятка имен писателей, и две трети из этого списка – писатели-«деревенщики»: Ф.Абрамов, В.Астафьев, В.Белов, В.Шукшин, В.Распутин, Е.Носов, В.Солоухин, Б.Можаев, В.Тендряков 1 . Первая «пятерка» из списка: Абрамов, Астафьев, Белов, Шукшин, Распутин – всегда была очень близко внутренне связанной. Каждый из пятерых в ответ на вопрос, кто из других писателей наиболее ему близок, называл неизменно имена остальных четырех. Шукшин, Абрамов умерли еще до «перестройки». Белов и Распутин в 90-х гг. резко разошлись с Астафьевым. Думаю, что и Абрамов с Шукшиным сделали бы то же самое.

3. «Новая волна» в «деревенской прозе» (общие особенности)

Чем определяется новизна?

3.1 Новые имена оказываются теперь на первом плане

В 50-е основной корпус «деревенской прозы» составляли В.Овечкин, Е.Дорош, В.Тендряков, Г.Троепольский, А.Яшин, А.Калинин.
В 60-е – В.Белов, В.Шукшин, В.Солоухин, В.Астафьев, Е.Носов, Ю.Казаков, Е.Лихоносов, Ф.Абрамов, позже – В.Распутин, В.Крупин, Л.Бородин. И еще: Ю.Сбитнев, В.Личутин, Ю.Грибов и др.

Все – из «глубинки», крестьянские дети, в основном северяне и сибиряки. Почти все – «безотцовщина». У Астафьева отец бросил семью, у остальных отцы погибли, кто в лагерях (у Шукшина, Вампилова, Бородина) кто на войне (у Белова, Рубцова.
3.2. Новый угол зрения, новый аспект изображения

Писатели «новой волны» смотрят на деревню иначе, видят в ней не то, что видели их предшественники. То, что занимало умы «овечкинцев», – важное, но не главное. Теперь на первый план выходит другое.

Объект изображения тот же – жизнь деревни. Причем и время, изображаемый период , те же – деревня в 50-е, иногда даже в 40-е годы. Но интересует в этом объекте писателей нечто иное. Они смотрят на него под другим углом зрения.

Стало быть, при том же предмете существенно меняется содержание изображения.

Следствие – очевидные изменения и в эстетической сфере: в области характерологии, в приемах психологического анализа, в авторской позиции, в принципах и способах организации повествования.

В чем выражается новый аспект? Чем определяется разница в литературе двух смежных десятилетий?

На первый взгляд, разница просто разительна, особенно если сравнивать литературу 50-х годов с начальным этапом развития новой волны «деревенской прозы» 60-х годов.
3.3. Поворот в развитии «деревенской прозы» на рубеже 50-60 гг.

50-Е ГОДЫ:

Отсюда характерные ее черты:

острая проблемность, причем проблемы – социального, социально-психологического плана, так сказать, «хозяйственные дела»;
«очеркизм»: очерк – на авансцене литературного процесса, собственно художественные жанры – как бы во «втором эшелоне», но проблемы, поднятые очерком, разрабатываются в них психологически и на другом, гораздо более высоком уровне обобщения.

Таким образом, предмет изображения – «дело», форма – производственный сюжет, рамки и содержание которого определяются социально-экономической проблемой.

Отсюда – интерес писателей к особого типа героям.

Кто поднимает колхоз? Или пытается поднять?

Как правило – человек со стороны : новый председатель, или секретарь райкома, или главный агроном и т.п. (старые до этого все разваливали, новый призван наладить дело).

Такой социальный статус героя литературы 50-х определяет ее персонажный ряд. Герои произведений – почти всегда – руководители: председатели колхозов, секретари райкомов и обкомов, директора МТС, главные инженеры и агрономы и т.д. Это литература о крестьянской жизни, но по существу, почти «без крестьян». Трудно вспомнить хотя бы одно-два значительных произведения, в центре которого стоял бы просто крестьянин.

Объект изображения и сфера действия, условно говоря, не изба, а контора . Собственно крестьянский быт мало интересовал художников, он почти начисто уходит из литературы либо рассматривается как нечто косное, в духе 20-30 гг., как проявление «идиотизма крестьянской жизни» (пример – повесть В.Тендрякова «Не ко двору»).

Чем это объяснить?

Преё1жде всего, злободневностью тогдашней литературы, стремлением решить – как можно скорее – не литературный, а жизненный вопрос, главную проблему дня – проблему хлеба насущного.

Естественно, что в центре внимания встали социально-экономические проблемы, их содержание определило жанровые типы (очерк, социально-психологическая повесть и рассказ), особенности конфликтов , формы и типологию сюжетов , а внимание писателей привлекали в качестве героев или не-героев прежде всего люди, от которых в тех условиях решение проблем зависело и которые это решение искали, т.е. начальство, руководители. Язык этой прозы довольно усредненный, часто невыразительный.

60-Е ГОДЫ:

Овечкинская программа – введение в действие принципа материальной заинтересованности колхозника – в 1-й половине 60-х гг. с опозданием на 10 лет была в какой-то степени выполнена. Экономика сельского хозяйства пошла в гору. Деревня получила относительный материальный достаток. Проблема хлеба насущного в принципе была решена, ее острота была для деревни снята.

Теперь можно было подумать и о душе – и литература круто меняет характер проблематики. Суть изменений:

Если в литературе предшествовавших десятилетий (30-50 -х гг.) преобладающим был пафос ПРЕОДОЛЕНИЯ с помощью социалистического города всего отсталого, темного, косного, индивидуалистического, собственнического в деревенском жизненном укладе, то в 60-е на первый план выходит пафос СОХРАНЕНИЯ в качестве непреходящего достояния всего ценного в ТРАДИЦИЯХ РУССКОЙ ДЕРЕВНИ: своеобразного национального уклада хозяйственной жизни, связи с природой, трудовых навыков, народной крестьянской морали, и ПРОТИВОСТОЯНИЕ тому, что несет деревне город.

Таким образом, пафос ИССЛЕДОВАНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ И ПРОБЛЕМ сменяется пафосом ПОЭТИЗАЦИИ И ИССЛЕДОВАНИЯ КРЕСТЬЯНСКОЙ ДУШИ.

Произошла очень существенная переакцентировка деревенской темы. И в начале, у истоков этого процесса стоят два произведения: вторая книга шолоховской «Поднятой целины» и рассказ А.Солженицына «Матренин двор».

3.4. Принципиальное значение второй книги «Поднятой целины»

М.Шолохова и рассказа «Матренин двор» А.Солженицына

Вторая книга «Поднятой целины» примечательна тем, что здесь переакцентировка деревенской темы, смена художественного фокуса произошла в рамках одного произведения.

Во второй книге «Поднятой целины» тема собственничества, мрачного стяжательства (ср. сцены с отрубленными Титком Бородиным ногами убитых красноармецев, убийства бедняков Хопровых и др.), тема деревенского идиотизма уходит на второй план. Зато в полный голос зазвучала иная тема – тема учебы у народа, тема прекрасной крестьянской души, нравственной красоты здоровой трудовой крестьянской жизни, тема «чудинки» в характере крестьянина.

Душа труженика , а не душа собственника привлекает теперь преимущественное внимание художника.

В первой книге Давыдов, «человек со стороны», навязывает, причем силой, крестьянам свой пролетарский, рабочий опыт. И то страшное и мрачное, что этому в процессе коллективизации сопутствовало, в книге, которую автор назвал не «Поднятой целиной», а «С кровью и потом», показано – лаконично, но полно, исчерпывающе и ярко: раскулачивание; насилие; обман; уничтожение половины скота; перспектива грозящего голода; взрыв деревни изнутри, противопоставление крестьян друг другу; потеря чувства хозяина, отчуждение человека от земли, «новое издание крепостничества»; невероятная жестокость с обоих сторон; тяжелая нравственная атмосфера, – все это есть, все показано в первой книге «Поднятой целины». Недаром А.Платонов назвал «Поднятую целину» «самой честной книгой о коллективизации».

В начале второй книги Шолохов, так сказать, «ссаживает Давыдова с коня». Вспомните сцену на покосе, где Давыдов, приехавший на луг, увидел, что колхозники – в выходной – не работают, и поднял на них голос, угрожающе подняв кнут. Произошло столкновение с Устином Рыкалиным, который осадил начальника,– и в результате Давыдову пришлось слезть с коня, сыграть с мужиками в карты, поговорить с ними по-человечески, по душам. И только после этого конфликт был исчерпан, а колхозники приступили к работе.

Во второй книге Давыдов не столько учит, сколько учится у крестьян, усваивает крестьянский трудовой, общественный и нравственный опыт.

Тема необыкновенной сложности и красоты крестьянской души с большой художественной силой развертывается на страницах второй книги.

Нравственно-философская проблематика и вся концепция второй книги существенно отличаются от 1-й книги.

По своему нравственно-философскому пафосу это произведение другой эпохи, чем первая книга, оно ближе к литературе 60-х годов, чем к литературе и даже к творчеству самого Шолохова 30-х годов. Вопрос о художественном единстве «Поднятой целины» как целого – 1-й и 2-й книг, на мой взгляд, очень не прост.

Другое для 60-х годов принципиально важное произведение – рассказ А. Солженицына «Матренин двор».

С ним в литературу возвратился толстовский, «каратаевский» тип крестьянского характера.

«Не стоит село без праведника» – назывался этот рассказ в авторской редакции («Матренин двор» – название тоже не свое, не авторское, а навязанное редакцией журнала, как было и с «Поднятой целиной», которую Шолохов назвал «С кровью и потом» и название «Поднятая целина», с которым это произведение вошло в сознание многих миллионов читателей, так и не принял («На название до сей поры смотрю враждебно », писал он Е.Г.Левицкой 1 , хотя и не стал его менять; точно так же поступил и Солженицын).

Вслед за Шолоховым и Солженицыным литература 60-х годов начинает все пристальнее вглядываться в реальное лицо крестьянина.

Сам этот характер, а не споры начальства о нем, становится главным объектом художественного исследования «деревенской прозы».

Аспект социально-психологический в анализе деревенской жизни решительно преодолевается преимущественной ролью аспекта нравственного, нравственно-психологического.

Причем с преобладающим вниманием к положительной, позитивной стороне крестьянской трудовой, семейной, общественной этики.

В центре новой деревенской прозы – не руководители, а сам человек на земле, его характер, его думы и заботы, его горести и радости.

Не «идиотизм деревенской жизни» (ср. Ф.Панферова с его «Брусками», в которых убежденно доказывалось, что «крестьянин, если разнуздать его, государство слопает»), а поэтизация крестьянской души становится главной заботой «деревенской прозы».
3.5. В.Белов о фильме «Председатель»

Четкое осознание этой переакцентировки как центрального момента всей нравственно-эстетической платформы течения «деревенской прозы» выразил Василий Белов в статье «Литература и кино» 2 . В 60-егг. по экранам страны с триумфом прошел фильм М.Салтыкова по сценарию Ю.Нагибина «Председатель» (с Михаилом Ульяновым в роли председателя Егора Трубникова и И.Лапиковым в роли его брата Семена). Вся публика и особенно критика, завороженные талантливой игрой великолепных актеров, буквально зашлись в восторженном визге.

И вот писатель Василий Белов выступил «против течения» – дал резко отрицательную оценку фильма и вообще всей тогдашней «кинематографической деревни», т.е. укоренившейся к тому времени тенденции изображения деревни в кинематографе.

Основной конфликт фильма (и повести Нагибина, по мотивам которой он создан) – между новым председателем Егором Трубниковым - возвратившимся в родную деревню бывшим полковником – и колхозниками.

Каковы крестьяне послевоенной деревни? Нежелание трудиться, индивидуализм, косность, корыстолюбие, неверие ни в кого и ни во что – вот основные причины всех бед послевоенной деревни – по Нагибину. Крестьянин – это проклятый собственник – как был им, так и остался. В этом смысл одной из самых сильных, впечатляющих сцен фильма: из-за клочка колхозного сена насмерть дерутся два брата: председатель колхоза Егор Трубников и его брат – рядовой колхозник Семен. Оба готовы друг другу глотку перерезать косой из-за этого сена.

Сюжетная основа фильма достаточно стереотипна: превращение отсталого колхоза в передовой, преображение его в современный агрогородок. А главный рычаг – сила, энергия, напор главного героя. В фильме создан самый настоящий культ личности председателя – в духе первой еще овечкинской программы. Но если в «лакировочной» литературе чудесные превращения происходили в результате слаженных действий сильного руководителя и охваченной энтузиазмом массы, то здесь крепкому руководителю противостоит инертная и косная масса колхозников.

Егор Трубников при помощи мата, крика и кулака приводит в чувство эту косную массу. Есть в фильме замечательная сцена – митинг, на котором председатель в качестве последнего и самого эффективного средства воздействия прибегает к трехэтажному мату. Она дана при помощи выразительной метафоры (кстати, эта находка режиссера Мих. Салтыкова – хороший пример нынешним киношникам, которые увлекаются прямым введением «ненормативной лексики» в речь своих героев): Егор Трубников командует: «Бабы, заткните уши!» – и «загибает» длиннейшее, на несколько минут, многоэтажное матерное «коленце». Звукоряд при этом выключается, видны только безмолвно раскрывающийся рот и жестикуляция председателя, изумленные лица слушателей и огромная туча воронья, которая в этот момент срывается с крыш, с деревьев и начинает встревоженно кружить над толпой.

Василий Белов по поводу этой и других подобных сцен говорит следующее: «Вот ведь он какой, русский мужик! Любит он над собой крепкий кулак, подай ему сильную власть да и только! Нельзя, невозможно сейчас, как и тридцать лет назад, видеть в крестьянине прежде всего собственника. Нельзя, невозможно так показывать колхозника, как будто бы не было поистине героических лет войны, да и не только войны, когда крестьяне отдавали стране все, что могли, а иногда и сверх того».

С точки зрения В.Белова, то, что мы видим в фильме, – это предвзятость, упрощение, клевета. В фильме все кажется правдой – и в то же время неправда. Неправда – не в обличительных даже картинах, она – в обобщенном образе крестьянина, в духовном облике народа, каким он представлен в фильме. Этот ложный образ складывается из множества бытовых черточек, достигает кульминации в эпизоде страшной драки двух братьев из-за клочка сена, а заканчивается, как апофеозом, сценой, где женщины – забитые, загнанные, замученные работой,– становятся на колени, ползут, изображая стадо голодных коров, под ноги председателю – и страшно мычат…

«Понятно, – говорит В.Белов,– что хотели сказать этой сценой своеобразного протеста авторы фильма (в сюжетном смысле). Но они недоучли эмоциональной многозначности, являющейся законом искусства. Подобные сцены и воссоздавали уничижительный образ крестьянина, который и явился главной неправдой фильма. Крестьяне не теряли достоинства никогда!» 1

Это выступление Белова как нельзя точно выражает происшедшую в 60-е годы «смену вех» в «деревенской прозе».
3.6. «Деревенская проза» как выражение духовной оппозиции

В «деревенской» прозе было все, что связывают с понятием «оппозиции»: свой «самиздат», своя литература «в стол» 2 , свое диссидентство, свои мученики (Л.Бородин). Но основная борьба, как и в «новомировском» крыле оппозиции, велась в подцензурной сфере, средствами искусства.

«Новая волна» «деревенской прозы» стала глубоким, фундаментальным выражением протеста и неприятия системы, уничтожающей крестьянина, выражением «корневой» духовной оппозиции к власти.

1. Она поднялась на защиту крестьянина от государства, которое десятилетиями давило крестьянина. Она смотрела не только в прошлое и защищала крестьянина не только от коллективизации – от этого защищать было уже поздно,– но от новых бед и напастей, которые навалились на деревню в хрущевские и брежневские времена. Хрущев решил прижать «мелких собственников»: обрезать приусадебные участки, сократить количество коров в личных хозяйствах, для этого запретить сенокосы не колхозных и государственных землях (вспомните трагедию Катерины и Ивана Африкановича из «Привычного дела» Белова: Катерина погибла из-за того, что надорвалась от непосильной работы, так как украдкой, по ночам, должна была косить сено для единственной кормилицы ее большой семьи – коровы Рогули).

А в 60-70-е писатели-деревенщики выступили против нового страшного удара – кампании по уничтожению так называемых «неперспективных деревень». Это был удар не менее страшный, чем коллективизация. Тысячи деревень в результате этой кампании, авторами и вдохновителями которой были сегодняшние записные «демократы», например, академик Т.Заславская, исчезли с лица земли и с географической карты: количество деревень в русских областях страны сократилось в 5 – 7 раз! 1 Выступления «деревенщиков» против проекта «поворота рек» с Севера на Юг, из Сибири в Среднюю Азию сыграли главную роль в предотвращении глобальной экологической катастрофы, которой было чревато осуществление этого «проекта» 2 .

2. «Новая волна» стала также выражением протеста писателей-«деревенщиков» и против позиции интеллигенции либерально-демократического толка, которая, совершив цепь предательств своего народа сначала в 30-х, потом в 50-х гг., и теперь, в 60-70-х, когда на глазах уничтожалась окончательно русская деревня, либо активно в этом уничтожении участвовала, либо не обращала на все это внимания, озабоченная только «правами человека», и прежде всего правом на эмиграцию. Именно поэтому писатели-деревенщики становились в оппозицию к городу, и это нашло отражение в их прозе и поэзии.

3. Но самое главное в другом. Пафос «деревенской прозы» – не только поэтизация крестьянской души («новомировская» либеральная критика и сусловско-яковлевский официоз называли это «воспеванием патриархальщины»), но исследование глобальной по своему характеру проблемы трагических судеб деревни в прошлом и настоящем, тревога за ее будущее.

Лучше всего этот пафос выразил Федор Абрамов в своем выступлении на 6-м Съезде писателей СССР (1976):

«Старая деревня с ее тысячелетней историей уходит сегодня в небытие.

А что это значит – уходит старая деревня в небытие? А это значит – рушатся вековые устои, исчезает та многовековая почва, на которой всколосилась вся наша национальная культура: ее этика и эстетика, ее фольклор и литература, ее чудо-язык. Ибо, перефразируя известные слова Достоевского, можно сказать: все мы вышли из деревни. Деревня – наши истоки, наши корни. Деревня – материнское лоно, где зарождался и складывался наш национальный характер.

Духовные потери чреваты, быть может, еще большими последствиями, чем разрушение природы, хищническое истребление лесов и обмеление рек». 3

Название «деревенская проза» неадекватно масштабам и глубине проблематики этого литературного потока. И не только потому, что это не только проза, но и поэзия (Н.Рубцов, «тихая лирика»), и драматургия (А.Вампилов), и музыка (В.Гаврилин). И не только потому, что она отнюдь не только о деревне (У В. Астафьева, например, о деревне как раз немного произведений, а у Белова или Шукшина очень немало написано именно «о городе»).

В 60-80-х гг. прежняя социально-публицистическая (очерковая овечкинская) и социально-психологическая (тендряковская) – «деревенская проза» перерастает в литературу общечеловеческой по масштабам проблематики, в литературу философско-этического плана.

Это проза ОНТОЛОГИЧЕСКАЯ (такой термин для названия всего литературного направления был предложен Галиной Белой и Е.Вертлибом, но, к сожалению, не прижился). Этот термин был бы, конечно, точнее.

Онтология (от греческого on – сущее и logos – учение) – учение о бытии , о сущем, о его фундаментальных основах, о вечном, неизменном , о главных ценностях бытия, о смысле жизни и смерти .

Онтология предполагает очищение сознания литературного героя от всего преходящего – от суеты, самодовольства, тем более политизации, отказ от временного, суетного во имя вечного (это то, что произошло с князем Андреем Болконским на Аустерлицком поле, то, что произошло со старухой Анной на смертном одре в «Последнем сроке» Валентина Распутина).

Один из писателей-диссидентов, прославившийся главным образом обильным введением мата в литературный текст, Юз Алешковский, однажды беседовал на телевизионном экране с рок-певцом А.Макаревичем в передаче «Час пик» 1 . Макаревич спросил, кстати, как раз о том, зачем используется «ненормативная лексика» в его произведениях. Алешковский в ответ стал рассуждать о жизни в советском обществе – как абсолютном абсурде, «если исключить, конечно, такие вещи, как жизнь и смерть, любовь и дружбу ». Ничего себе вычитание! Это говорит только о том, что «диссидентская» литература, как говорится, «мелко плавает». Слишком много надо вычесть из «советской» жизни, чтобы представить ее абсурдом. Не логичнее ли «вычесть» как раз то, что Алешковский абсурдом называет и о чем пишет в своих произведениях?

Между прочим, деревенская проза именно это и сделала в 60-е годы, почти начисто исключив из своего поля зрения, признав недостойным изображения то, что было так важно (в положительном смысле) для «овечкинской» прозы и (в смысле негативном) для литературы диссидентов – парткомы, райкомы, собрания, мир начальников и пр., и сосредоточившись на «онтологических» предметах – жизнь, смерть, любовь, семья, дом, труд на земле лад, – на том, что составляет основу бытия и главный его смысл 2 .

А насчет того, какая жизнь – «советская» или «постсоветская» больше заслуживает описания при помощи «ненормативной лексики», то один из поэтов «деревенского» литературного потока дал такой ответ Алешковскому и всем сегодняшним любителям «мата» в литературе:

Нам демократия дала

Свободу матерного слова,

И нам не надобно другого,

Чтобы воспеть ее дела!
4. Две ветви – две стадии развития «деревенской прозы»

Критики подразделяют «деревенскую прозу» на две ветви – лирическую и социально-аналитическую. Но провести такое разграничение четко и последовательно не удается, хотя феномен «лирической» прозы в 60-е годы, несомненно, существует как относительно самостоятельное художественное явление внутри общего направления «деревенской прозы». Тем не менее четко разделить писателей этого потока на «лириков» и «аналитиков» невозможно. Дело в том, что практически все писатели «новой волны» прошли через лирическую стадию на ранних этапах своего творчества.

С этой точки зрения «лирическая» и «социально-аналитическая» – это не столько «ветви», сколько стадии, этапы, фазы развития «деревенской прозы», причем с размытыми, «прозрачными» границами между ними. «Лирическая» стадия, кстати, целиком укладывается в рамки 60-х гг., а «социально-аналитическая», вобравшая в себя все открытия «лирической», проходит и через 60-е, и через 70-е, и первую половину 80-х годов.

Обе эти «фазы», отличаясь друг от друга по доминантным принципам и способам художественной разработки материала и проблем, едины по своему резко негативному отношению к современной действительности (особенно не деревенской) и общей духовной ситуации;

по своему пафосу, социально-философскому содержанию, характеру идеала;
по своей ориентации в современной литературе – по отношению к другим литературным направлениям и течениям, идеологическим и проблемно-тематическим группам («молодежной прозе», «новомировской городской», модернистской и авангардистской литературе и т.п.);

То есть это нечто цельное, две испостаси единого целого.
5. «Лирическая» «деревенская проза» 60-х годов
Она возникла на начальном этапе и стала первой фазой развития новой деревенской волны, первой, эмоциональной еще реакцией на обозначившиеся в современной жизни угрожающие процессы и проблемы.

В ней достаточно отчетливо выразились и нравственно-философский пафос «новой волны», и ее глубокие внутренние противоречия. Они, кстати, отчетливее обнаруживаются не у «корифеев» деревенской прозы, а у писателей второго ряда, хотя и серьезных, талантливых

5.1. Проблематика

С каждой избою и тучею,

С громом, готовым упасть,

Чувствую самую жгучую,

Самую смертную связь.

Обычно оно связано с мотивом возвращения в родную деревню (мысленное, в мечтах, или в реальной действительности) или расставания с ней.

Звучит в ней ностальгическая тоска, но одновременно и грустная, и освежающая мелодия прикосновения к «истокам».

Этот основной мотив есть в первом цикле расказов В.Шукшина – в «Сельских жителях», в ранних рассказах В.Белова («Бобришный угор»), в «Северном дневнике» Ю.Казакова, в первой книге «Последнего поклона» В.Астафьева, в рассказах «Угощаю рябиной» А.Яшина и «Деревянные кони» Ф.Абрамова, во многих произведениях других писателей.

По сравнению с остро конфликтной сюжетной деревенской прозой 50-х годов (ср. Тендрякова) произведения такого рода кажутся беспроблемными.

В них нет, во всяком случае, на поверхности, ни жгучих вопросов, ни острых проблем жизни современного села, ни попыток социального анализа отношений. Хотя в эмоциональном настроении произведений – не только грусть и радость, но и глубокая подспудная тревога, затаенная боль.

Таково в принципе лирическое содержание этой прозы. А какова форма?

5.2. Форма

Форма прямо из такого содержания вытекает. Уже в первых произведения «лирической прозы», таких, как «Владимирские проселки» В.Солоу-хина, произошло разрушение сюжета производственного, а также резкая аполитизация героев и превращение автора-повествователя из лица ответственного или близкого к ответственному в лицо сугубо частное (путешественника, дачника, наблюдателя и т.п.) и началось формирование новых жанровых структур.

Переживание, его основной тон целиком подчиняет себе и событийную сторону, сюжет, и, конечно, отбор материала, характер его освещения.

Единство переживания как суть и главный закон лирического рода поэзии становится доминантой произведения.

Поэтому форма рассказов и повестей – как правило, бессюжетная. Произведения тяготеют к фрагментарности, композиционная основа выглядит достаточно расплывчатой, неопределенной.

Основные типы произведений:

Элегия в прозе – прощание с деревней или встреча-прощание (В.Лихоносов «Брянские»; В.Белов «Бобришный угор»; Е.Носов «Шумит луговая овсяница», лирические миниатюры Ф.Абрамова «Деревянные кони»).
Цикл автобиографических рассказов (В.Солоухин «Капля росы», В.Астафьев «Последний поклон», «Затеси»).
Серия незамысловатых картин сельской жизни, объединенных образом рассказчика (Ю.Сбитнев. «Своя земля и в горсти мила»).
Лирический дневник, групповой портрет крестьянской семьи с точки зрения рассказчика (М.Рощин. «24 дня в раю»).
Эпизоды из семейной хроники или хроники села (В.Лихоносов «Родные»; С.Крутилин «Липяги»; М.Алексеев «Хлеб – имя существительное»); этот тип – уже промежуточный между собственно лирической и «социально-аналитической» прозой.

Происходит очевидное ослабление сюжета .

С точки зрения канонов проблемной, сюжетной прозы эта проза представляется бесформенной. Но, если оценивать объективно, у нее есть свои – и очень немалые – художественные достоинства и преимущества:

музыкальность, свидетельствующая о глубоком мастерстве;
дар чудесного преображения обыденного, умение находить поэтическое в обыкновенном;
тонкое чувство слова, меры и подтекста;
психологизм, умение показать внутренний мир героя;
эмоциональная насыщенность;
богатство языка. «Язык деревенской прозы отличает широкое использование разговорной лексики и просторечных, местных выражений и т.п. Между тем повествовательная речь автора нередко усложнена, ей свойственны нагнетание нетрадиционных синтаксических конструкций, богатство и красочность эпитетов, усложненность в построении фразы, интенсивное использование экспрессивной лексики» 1 .

6. Эстетические принципы «деревенской прозы»
Сейчас модным стало говорить об «архетипе Деревни», в который входят, наряду с пространственно-временными характеристиками (не линейное, а циклическое время, концентрическое , с центром в Доме, построение пространства), еще и архетипические образы «мудрого старика / старухи», «дитяти», «матери-земли». Они действительно нашли отражение в типологии героев деревенской прозы конца ХХ века, которую исследователи «мифопоэтики» склонны считать «завершающим воплощением» «сквозной архетипической модели» Деревни» 2 . Хорошего в этом мало, если это действительно «завершающий этап», не темы, не мотива, не течения, а целой «архетипической модели».
6.1. Типы героев

Одна из самых любопытных особенностей «деревенской прозы» – тот тип героя, который становится в ней основным духовно-нравственным ориентиром. Шукшин назвал один из своих ранних рассказов «Светлые души», – и это обозначение можно было бы отнести к главным героям всей тогдашней «деревенской прозы».

Тип характера: это коренные сельские жители, натуры мягкие и цельные, совестливые, добрые и доверчивые. Причем деревенская проза разрабатывает этот тип в двух его разновидностях, к тому же во многом противоположных: герои-праведники и герои-чудаки. Так сказать, «хранители традиций» («праведники») и «вольные люди».

Одним из первых типов «праведников» стала солженицынская Матрена. Авторское название рассказа – «Не стоит село без праведника». Финал: «Все мы жили рядом с ней и не поняли, что есть она тот самый праведник, без которого, по пословице, не стоит село, ни город, ни вся земля наша ».

Солженицын о замысле своего рассказа говорил так: «Я не брал на себя смелость и не пытался описывать деревню, а написал поэму о бескорыстии. Именно в бескорыстии я вижу важнейшую черту нашего времени, о нем мне хочется писать и дальше. Принцип материальной заинтересованности, честно говоря, не кажется мне органически нашим»

К разряду «праведников» относятся бабушка Екатерина Петровна из «Последнего поклона» Астафьева, Катерина из «Привычного дела» Белова, Арсентьевна из «Родных» Лихоносова, герои первого сборника Шукшина – «Сельские жители», старухи Анна из «Последнего срока» и Матрена из «Прощания с матерой» В.Распутина. Это ХРАНИТЕЛИ деревенского типа жизни – они олицетворяют освященный вековыми традициями СТЕРЕОТИП жизненного поведения.

Другой тип – «чудаки», начиная с чудаков второй книги «Поднятой целины». Там ведь и Нагульнов с Разметновым стали чудаками. Есть они и у Абрамова, и у Белова. Но особенно ярко представлены у Шукшина. Это «чудики», а лучше сказать, «вольные люди», НАРУШАЮЩИЕ СТЕРЕОТИП поведения. Подробнее об этой разновидности поговорим в лекции о Шукшине.

Вот эти типы героев – прежде всего героя-праведника – и есть тот морально-этический эталон, тот камертон, по которому настраивает свою лиру автор.

«ХРАНИТЕЛИ ДРЕВНОСТЕЙ», «ПРАВЕДНИКИ» – в «деревенской прозе», как правило, старики или, во всяком случае, очень немолодые люди. Это не случайно: с точки зрения авторов, сельская молодежь, не говоря уже о городской, уже тогда утрачивала эти качества.

С художественнно-эстетической точки зрения характеры таких героев имеют две коренные, существенные черты:

Это характеры принципиально стереотипные . Не эта личность, а психологический тип. Точнее, в рамках одного произведения характер выглядит как индивидуальный, подробно и четко очерченный, но в рамках всего направления, литературного потока – это именно тип, инвариант: герои разных произведений очень похожи, близки друг другу. Биографии у них могут быть разные. А тип психологии – один и тот же. Авторы сознательно уходят от поисков неповторимого как в судьбах героев, так и – особенно – в их характерах. Привлекает не особенное, специфическое, а именно повторимое, распространенное, отчетливые стереотипы жизни. Здесь типическое как общее доминирует над индивидуальным.
Это характеры принципиально неизменные . Равные самим себе. «Круглые». Каратаевский тип. Стабильность – их внутренняя норма. Доброта, совестливость, чистота – всегда, во всем. Такие свойства заглавных характеров оказывают влияние и на формы повествования. Именно они исключают острое сюжетное развитие, конфликтные ситуации в духе тендряковских. Пункт отправления и пункт назначения авторской мысли при обрисовке такого характера в принципе совпадают, смыкаются. Интересует не то, каким был – каким стал человек. А то, что человек этот был, есть и будет таковым, каков он всегда.

О другом типе героя – «вольном человеке», человеке «нестереотипного поведения» – еще раз повторяю – поговорим в лекции о Шукшине как самом ярком его выразителе.
6.2. Герой и автор

Авторское отношение : безоговорочное приятие, поэтизация героя. В своих героях-праведниках авторы видят точку опоры в современной жизни, то, что нужно спасти и сохранить. И благодаря этому – спастись самим. Учиться у деревенских праведников.

В этом пункте почти у всех «деревенщиков» нет разногласий.

Но есть существенные различия в авторской позиции, в том, какова она по сути и как проявляется в художественном мире произведения,– это делает «деревенскую прозу» отнюдь не монолитной, а, наоборот, внутренне дифференцирует её, и линия различия пересекает корпус «деревенской прозы» довольно ощутимо, разделяя общий поток на две разновидности – и по глубине разработки проблем, и по художественному уровню. Можно сказать и так: это дифференциация на прозу органическую и вторичную, прозу первого ряда и прозу второго эшелона.

Различие, водораздел между ними обнаруживается на художественном уровне, в структуре повествования.

У писателей второго ряда, второго эшелона – при внимательном чтении и анализе – обнаруживается внутренняя отчужденность от изображаемого, поэтизируемого мира.

ПОЭТИЗАЦИЯ, НО – ИЗВНЕ.

Даже у бесспорно талантливых – таких, как Лихоносов или Рощин.

Рассказ, как правило, ведется от лица человека, который изо всех сил демонстрирует свою близость к этому миру, но невольно обнаруживает свою оторванность, отчужденность от него. Именно невольно; художественное слово – слово честное, искреннее (а оно именно таково) – солгать не может.

Поэтому иногда даже в самом искреннем восхищении крестьянином в голосе рассказчика звучит отчетливое, хотя и невольное, может быть, неощущаемое автором, но ощутимое для внимательного читателя, противопоставление .

Вот два характерных примера.

следующая страница >>

Деревенская проза — значительное, духовно и эстетически действенное тематическое направление в лит-ре 1960 — нач. 1980-х гг., осмысляющее драматич. судьбу крест-ва, рус. деревни в 20 в., отмеченное обостренным вниманием к вопросам традиции, нар. нравственности, к взаимоотношениям человека и природы. Заявившая о себе в "Вологодской свадьбе" (1962) А. Яшина, особенно сильно в рассказе А. Солженицына "Матренин двор" ("Не стоит село без праведника") (1963), эта проза представлена произведениями В. Белова, В. Шукшина, Ф. Абрамова, В. Липатова, В. Астафьева, Е. Носова, Б. Можаева, В. Распутина, В. Личутина и др. авторов. Создаваемая в эпоху, когда страна стала преим. городской и уходит в небытие веками складывавшийся крест. уклад, Д. П. пронизана мотивами прощания, "последнего срока", "последнего поклона", разрушения сельского дома, а также тоской по утрачиваемым нравств. ценностям, упорядоченному патриарх. быту, единению с природой. В большинстве своем авторы книг о деревне — выходцы из нее, интеллигенты в первом поколении: в их прозе жизнь сельских жителей осмысляет себя. Отсюда — лирич. энергия повествования, "пристрастность" и даже нек-рая идеализация рассказа о судьбе рус. деревни.

Ч уть раньше, чем поэзия «шестидесятников», в русской литературе сложилась наиболее сильная в проблемном и эстетическом отношении литературное направление, названное деревенской прозой. Это определение связано не с одним предметом изображения жизни в повестях и романах соответствующих писателей. Главный источник такой терминологической характеристики – взгляд на объективный мир и на все текущие события с деревенской, крестьянской точки зрения, как чаще всего принято говорить, «изнутри».

Эта литература принципиально отличалась от многочисленных прозаических и стихотворных повествований о деревенской жизни, которые возникли после окончания войны в 1945 году и должны были показать быстрый процесс восстановления всего уклада – экономического и нравственного в послевоенной деревне. Главными критериями в той литературе, получавшей, как правило, высокую официальную оценку, были способность художника показать общественную и трудовую преобразовательную роль и руководителя, и рядового землепашца. Деревенская же проза в ныне устоявшемся понимании близка была пафосу «шестидесятников» с их апологией самоценной, самодостаточной личности. При этом эта литература отказалась даже от малейших попыток лакировки изображаемой жизни, представив истинную трагедию отечественного крестьянства в середине 20 века.

Такую прозу, а это была именно проза, представляли очень талантливые художники и энергичные смелые мыслители. Хронологически первым именем здесь должно выступать имя Ф.Абрамова, рассказавшего в своих романах о стойкости и драме архангельского крестьянства. Менее социально остро, но эстетически художественно еще более выразительно представлена крестьянская жизнь в повестях и рассказах Ю.Казакова и В.Солоухина. В них звучали отголоски великого пафоса сострадания и любви, восхищения и признательности, звучавшего в России с 18 века, со времен Н.Карамзина, в повести которого "Бедная Лиза" моральным лейтмотивом звучат слова: «и крестьянки любить умеют».

В 60-е годы благородный и нравственный пафос этих писателей обогатился небывалой социальной остротой. В повести С.Залыгина «На Иртыше» воспет крестьянин Степан Чаузов, оказавшийся способным на неслыханный по тем временам нравственный подвиг: он защитил семью крестьянина, обвиненного во враждебном отношении к Советской власти и отправленного ею в ссылку. Великим пафосом искупления вины интеллигенции перед крестьянином предстали в отечественной литературе самые знаменитые книги деревенской прозы. Здесь выделяется рассказ А.Солженицына «Матренин двор» о русской деревенской праведнице, почти святой, и о крестьянине Иване Шухове, попавшем в страшный сталинский ГУЛАГ, но не поддавшемся дьявольски разрушительной силе его влияния. Повесть Солженицына «Один день Ивана Денисовича» стала началом, по существу, новой эпохи в изображении русского крестьянства.

Русская словесность получила целую плеяду выдающихся художников слова: Б.Можаев, В.Шукшин, В.Белов, В.Распутин, В.Астафьев, В.Лихоносов, Е.Носов и др. Вряд ли какая иная национальная литература имеет такое созвездие творческих имен. В их книгах русские крестьяне предстали не просто высоконравственными, добрыми людьми, способными на самопожертвование, но и как великие государственные умы, чьи личные интересы никогда не расходятся с отечественными интересами. В их книгах предстал собирательный образ мужественного русского мужика, защитившего отечество в военное лихолетье, создавшего в послевоенное время крепкий бытовой и семейный уклад, обнаружившего знание всех тайн природы и призвавшего учитывать ее законы. Эти крестьянские писатели, часть из которых была на войне, принеся оттуда чувство воинского долга и солдатского братства, помогли предостеречь государство и власть имущих от авантюрных экспериментов (переброска северных сибирских рек на юг).

Крестьянский мир в их книгах не изолирован от современной жизни. Авторы и их персонажи – активные участники текущих процессов нашей жизни. Однако главным достоинством их художественного мышления было следование вечным нравственным истинам, которые создавались человечеством в течение всей многовековой истории. Особенно значимы в этом отношении книги В.Распутина, В.Астафьева и В.Белова. Попытки критики указать на стилевое однообразие в деревенской прозе неубедительны. Юмористический пафос, комические ситуации в сюжетах повестей и новелл В.Шукшина, Б.Можаева опровергают такой односторонний взгляд.

Деревенская проза 60-90 годов.

Трагические последствия коллективизации («На Иртыше» С. Залыгина, «Кончина» В. Тендрякова, «Мужики и бабы» Б. Можаева, «Кануны» В. Белова, «Драчуны» М. Алексеева и др.).

Изображение близкого и далекого прошлого деревни, ее нынешних забот в свете общечеловеческих проблем, губительное влияние цивилизации («Последний поклон», «Царь-рыба» В. Астафьева, «Прощание с Матерой», «Последний срок» В. Распутина, «Горькие травы» П. Проскурина).

В «деревенской прозе» этого периода наблюдается стремление приобщить читателей к народным традициям, выразить естественное миропонимание («Комиссия» С. Залыгина, «Лад» В. Белова).

Женские образы в деревенской прозе.

50-60-е годы — это особый период в развитии русской литературы. Преодоление последствий культа личности, сближение с действительностью, изживание элементов бесконфликтности, как ювелирные камни приукрашивания жизни — все это характерно для русской литературы этого периода.

В это время выявляется особая роль литературы как ведущей формы развития общественного сознания. Это привлекало писателей к нравственной проблематике. Примером этому служит «деревенская проза».

Термин «деревенская проза», включенный в научный оборот и в критику остается спорным. И поэтому нам необходимо определиться. Прежде всего под «деревенской прозой» мы подразумеваем особую творческую общность, то есть это в первую очередь произведения, объединенные общностью тем, постановкой нравственно-философских и социальных проблем. Для них характерно изображение неприметного героя-труженика, наделенного жизненной мудростью и большим нравственным содержанием. Писатели этого направления стремятся к глубокому психологизму в изображении характеров, к использованию местных речений, диалектов, областных словечек. На этой почве вырастает их интерес к историко-культурным традициям русского народа, к теме преемственности поколений. Правда, употребляя в статьях и исследованиях этот термин, авторы всегда подчеркивают, что он носит элемент условности, что пользуются им в узком понимании.

Однако писателей сельской темы это не устраивает, ибо ряд произведений значительно выходит за рамки такого определения, разрабатывая проблематику духовного осмысления человеческой жизни вообще, а не только деревенских жителей.

Художественная литература о селе, о человеке-крестьянине и его проблемах на протяжении 70 лет становления и развития отмечена несколькими этапами: 1. В 20-е годы в литературе были произведения, которые спорили друг с другом о путях крестьянства, о земле. В произведениях И. Вольнова, Л. Сейфуллиной, В. Иванова, Б. Пильняка, А. Неверова, Л. Леонова действительность деревенского уклада воссоздавалась с разных идейно-социальных позиций. 2. В 30-50-е годы уже преобладал жесткий контроль над художественным творчеством. В произведениях Ф. Панферова «Бруски», «Стальные ребра» А. Макарова, «Девки» Н. Кочина, Шолохова «Поднятая целина» отразились негативные тенденции в литературном процессе 30-50-х годов. 3. После разоблачения культа личности Сталина и его последствий происходит активизация литературной жизни в стране. Для этого периода характерно художественное многообразие. Художники осознают свое право на свободу творческой мысли, на историческую правду.

Новые черты, прежде всего, проявлялись в деревенском очерке, в котором ставятся острые общественные проблемы. («Районные будни» В. Овечкина, «На среднем уровне» А. Калинина, «Падение Ивана Чупрова» В. Тендрякова, «Деревенский дневник» Е. Дороша«).

В таких произведениях как «Из записок агронома», «Митрич» Г. Троепольского, «Ненастье», «Не ко двору», «Ухабы» В. Тендрякова, «Рычаги», «Вологодская свадьба» А. Яшина писатели создали правдивую картину бытового уклада современной деревни. Эта картина заставляла задуматься о многообразных последствиях социальных процессов 30-50-х годов, о взаимоотношениях нового со старым, о судьбах традиционной крестьянской культуры.

В 60-е годы «деревенская проза» выходит на новый уровень. Рассказ «Матренин двор» А. Солженицына занимает важное место в процессе художественного осмысления народного бытия. Рассказ представляет собой новый этап в развитии «деревенской прозы».

Писатели начинают обращаться к темам, которые раньше были запретными:

Таким образом, изображение человека из народа, его философии, духовного мира деревни, ориентация на народное слово — все это объединяет таких разных писателей, как Ф. Абрамов, В. Белов, М. Алексеев, Б. Можаев, В. Шукшин, В. Распутин, В. Лихоносов, Е. Носов, В. Крупин и др.

Русская литература всегда была знаменательна тем, что как ни одна литература в мире занималась вопросами нравственности, вопросами о смысле жизни и смерти и ставила глобальные проблемы. В «деревенской прозе» вопросы нравственности связаны с сохранением всего ценного в сельских традициях: вековой национальной жизни, уклада деревни, народной морали и народных нравственных устоев. Тема преемственности поколений, взаимосвязи прошлого, настоящего и будущего, проблема духовных истоков народной жизни по-разному решается у разных писателей.

Так, в произведениях Овечкина, Троепольского, Дороша приоритетным является социологический фактор, что обусловлено жанровой природой очерка. Яшин, Абрамов, Белов связывают понятия «дом», «память», «быт». Фундаментальные основы прочности народной жизни они связывают с соединением духовно-нравственных начал и творческой практики народа. Тема жизни поколений, тема природы, единство родового, социального и природного начал в народе характерна для творчества В. Солоухина. Ю. Куранова, В. Астафьева.

Создатели и герои.

Теперь точно неизвестно, кем и когда был введён прижившийся впоследствии термин “деревенская проза”, обозначивший ряд очень разных произведений очень разных авторов, повествующих о сельских жителях. Один из этих авторов, Борис Можаев, однажды заметил по поводу разделения писателей на “городских” и “деревенских”: “А Тургенев -- сплошной “деревенщик” получается?! Но похож ли Тургенев на Достоевского с его “Селом Степанчиковом” или на Толстого с его “Хозяином и работником”?..” И далее добавил, что у него, кстати, больше половины всех вещей написаны и об инженерах, и о лесниках, учёных, художниках... “Да чёрт знает, о ком я только не писал!” В самом деле, прекрасные произведения о крестьянстве оставили, например, Чехов и Бунин, Платонов и Шолохов -- однако их почему-то деревенщиками величать не принято.

Так же, как не величают таковым и Солженицына -- при том что многие считают: начало направлению “деревенская проза” в советской литературе положили именно его рассказы “Один день Ивана Денисовича” и “Матрёнин двор”, появившиеся в начале 1960-х годов в журнале “Новый мир”... По свидетельству критика Л.Вильчек, в своё время имело место недовольство некоторых писателей, “обиженных названием “деревенщики”, вежливо намекавших: не стоит ли критике подыскать для них более благозвучный титул?” Хотя, разумеется, ничего пренебрежительного в условном наименовании “деревенская проза” нет и быть не может; закрепилось оно за произведениями, появившимися после войны (кстати, до войны, в 20--30-е годы, критика оперировала сходным определением -- “крестьянская литература”, куда зачисляла таких авторов, как Фёдор Панфёров, Чапыгин, Новиков-Прибой, а также Клычкова, Клюева, Есенина...). За конкретными произведениями, но не всегда за их авторами.

Например, помимо упомянутых вещей Солженицына, к деревенской прозе относятся такие произведения Виктора Астафьева, как “Последний поклон”, “Ода русскому огороду”, “Царь-рыба”, хотя самого его чаще (опять-таки условно) всё-таки относят к представителям “военной прозы”; не укладывается ни в какие строгие рамки и своеобразное творчество таких писателей, как Владимир Солоухин, Сергей Залыгин... И всё-таки, несмотря на доводы за и против, круг “деревенщиков” обозначился более или менее чётко.

В него входят такие авторы, как А.Яшин, В.Тендряков, Ф.Абрамов, В.Белов, В.Распутин, Б.Можаев, В.Шукшин, Е.Носов, И.Акулов, М.Алексеев, В.Личутин, В.Лихоносов, Б.Екимов... Кроме того, поскольку литература в СССР считалась единой советской литературой, в этом ряду обычно упоминались молдаванин И.Друцэ, литовец Й.Авижюс, армянин Г.Матевосян, азербайджанец А.Айлисли и прочие представители братских республик, пишущие на данную тему. Помимо прозаиков, большую роль в разработке деревенской проблематики сыграли известные публицисты. Наиболее ярким произведением стал цикл очерков Валентина Овечкина, объединённый под общим названием “Районные будни”, печатавшийся в 50-е годы. В них повествовалось о борьбе двух секретарей райкома партии, “консервативного” и “прогрессивного”, за свой стиль управления сельским хозяйством. Впрочем, по мнению той же Л.Вильчек (которая, кстати, настаивает, что родоначальником деревенской прозы был именно Овечкин), публицистичность его была там просто приёмом: “Писатель средствами искусства имитировал журналистику, но подобное снижение художественной прозы к очерку возвращало литературу к реальной жизни”, и это “позволило нарисовать картину, немыслимую в те годы в романной форме”. Как бы то ни было, и Овечкин, и Ефим Дорош с его известным в своё время “Деревенским дневником” (1956--1972), и К.Буковский, а впоследствии -- Ю.Черниченко, А.Стреляный и другие публицисты оставили свой след в литературе, посвящённой деревенской теме.

Итак, в центре внимания этой литературы стояла послевоенная деревня -- нищая и бесправная (стоит вспомнить, что колхозники, например, до начала 60-х годов не имели даже собственных паспортов и без специального разрешения начальства не могли покидать “места приписки”). Правдивое изображение такой действительности в рассказах А.Яшина “Рычаги” (1956) и “Вологодская свадьба” (1962), повестях “Вокруг да около” (1963) Ф.Абрамова, “Подёнка -- век короткий” (1965) В.Тендрякова, “Из жизни Фёдора Кузькина” (1966) Б.Можаева и в других подобных произведениях являло собой разительный контраст с лакировочной соцреалистической литературой того времени и вызывало подчас гневные критические нападки (с последующими проработками авторов, в том числе и по партийной линии, и прочим).

“Матрёнин двор” и “Один день Ивана Денисовича” Солженицына изображали не столько колхозную деревенскую жизнь, сколько конкретные образы двух людей “от земли”: в первом рассказе, первоначально названном “Не стоит село без праведника”, повествовалось о тяжелейшем и полном достоинства жизненном пути простой русской женщины; второй представлял психологию крестьянина, без вины содержащегося в ГУЛАГе. В этом же ключе создавались и такие произведения В.Распутина, как “Деньги для Марии” (1967), “Последний срок” (1970), “Прощание с Матёрой” (1976), в которых на первый план выходили не социальные проблемы села, а проблемы нравственных ценностей народа в изменяющемся мире; подобного рода прозе давались определения “натурфилософской” и “онтологической”.

После того как крестьянство получило наконец паспорта и смогло самостоятельно выбирать себе места проживания и виды деятельности, начался массовый отток населения из сельской местности в города; особенно это касалось так называемой Нечернозёмной зоны. Оставались полупустые, а то и вовсе обезлюдевшие деревни, где царили вопиющая колхозно-совхозная бесхозяйственность и почти повальное пьянство среди оставшихся жителей... В чём же причины таких бед? В попытках найти ответ на эти вопросы авторы возвращались памятью в военные годы, когда силы деревни были надорваны (романы Ф.Абрамова “Братья и сёстры” и “Две зимы и три лета” (1958 и 1968 соответственно), повесть В.Тендрякова “Три мешка сорной пшеницы” (1973) и другие), и касались такого губительного явления в агрономической науке, как процветавшая многие годы недоброй памяти “лысенковщина” (повести Б.Можаева “День без конца и без края”, 1972, В.Тендрякова “Кончина”, 1968), либо занимались ещё более далёкими историческими периодами -- например, роман С.Залыгина о гражданской войне “Солёная падь” (1968) или книга В.Белова “Лад. Очерки народной эстетики” (1981), посвящённая жизни дореволюционной общины Севера...

Однако самая главная причина раскрестьянивания человека на земле проистекала из “Великого перелома” (“перелома хребта русского народа”, по определению Солженицына), то есть насильственной коллективизации 1929--1933 годов. И писатели-деревенщики прекрасно это сознавали, но до отмены цензуры им было крайне сложно донести до читателя всю или хотя бы часть правды об этом трагичнейшем периоде. Тем не менее в печать всё-таки смогли пройти несколько таких произведений, посвящённых деревне перед самым началом коллективизации и во время первого её этапа. Это были повесть С.Залыгина “На Иртыше” (1964), романы Б.Можаева “Мужики и бабы”, В.Белова “Кануны” (оба -- 1976), И.Акулова “Касьян Остудный” (1978). Во время перестройки и гласности были наконец опубликованы ранее лежавшие в столах “непроходные” рукописи: вторая часть “Мужиков и баб” Можаева, “Год великого перелома” Белова (оба -- 1987), рассказы Тендрякова “Хлеб для собаки” и “Пара гнедых” (1988, уже посмертно) и другие.

Глядя на массив деревенской прозы из дня сегодняшнего, можно утверждать, что она дала исчерпывающую картину жизни русского крестьянства в ХХ веке, отразив все главные события, оказавшие прямое влияние на его судьбу: октябрьский переворот и гражданскую войну, военный коммунизм и нэп, коллективизацию и голод, колхозное строительство и форсированную индустриализацию, военные и послевоенные лишения, всевозможные эксперименты над сельским хозяйством и нынешнюю его деградацию... Она представила читателю разные, подчас весьма несхожие по жизненному укладу российские земли: русский Север (например, Абрамов, Белов, Яшин), центральные районы страны (Можаев, Алексеев), южные районы и казацкие края (Носов, Лихоносов), Сибирь (Распутин, Шукшин, Акулов)... Наконец, она создала в литературе ряд типов, дающих понимание того, что есть русский характер и та самая “загадочная русская душа”. Это и знаменитые шукшинские “чудики”, и мудрые распутинские старухи, и его же опасные “архаровцы”, и многотерпеливый беловский Иван Африканович, и боевой можаевский Кузькин по прозванию Живой...

Горький итог деревенской прозе подвёл В.Астафьев (повторим, также внёсший в неё свой весомый вклад): “Мы отпели последний плач -- человек пятнадцать нашлось плакальщиков о бывшей деревне. Мы и воспевали её одновременно. Как говорится, восплакали хорошо, на достойном уровне, достойном нашей истории, нашей деревни, нашего крестьянства. Но это кончилось. Сейчас идут только жалкие подражания книгам, которые были созданы двадцать--тридцать лет назад. Подражают те наивные люди, которые пишут про уже угасшую деревню. Литература теперь должна пробиваться через асфальт”.

На "первый план" выходят женщины. Все более ярче и четче вырисовывается их образ, их роль. Так и в "деревенской прозе" - женщины зачастую в произведениях играют первую скрипку. Русские женщины в центре внимания, потому что связаны с русской деревней, на их плечах держится она. В годы Великой Отечественной Войны оскудела людьми земля. Многие не вернулись совсем, многие остались калеками, но еще больше - духовно надломанные люди.

Подсознательно или вполне осознанно, деревенщики выбирают главными героинями женщин. Ведь в деревнях в тот период было достаточно много обиженных людей: раскулачиваньем, не хваткой, не имением. Один тип мужчин отдавал всего себя работе, пытаясь построить "светлое будущее", второй тип пьянствовал и дебоширил.

Старухи, молодки, женщины "в самом соку" вот кто без устали работал на полях, лесах, в колхозах и совхозах.

Подтверждение этому, мы читаем в рассказе А.Солженицына "Один день Ивана Денисовича": "...с войны самой ни одна живая душа в колхоз не добавилась: парни все и девки все, кто как ухитрится, но уходят повально или в город на завод, или на торфоразработки. Мужиков с войны половина вовсе не вернулась, а какие вернулись - колхоза не признают: живут дома, работают на стороне. (....) Тянут же колхоз те бабы, каких еще с тридцатого года загнали, а как они свалятся - и колхоз сдохнет" (А.Солженицын собрание сочинений. том 3. стр.28, М. 1990г.)

Характер сильных женщин, физически развитых, умных, смелых фигурирует практически во всех произведениях "деревенской прозы". Такой, например, мы находим и Лукашину в романе Ф.Абрамова "Братья и сестры". Именно она говорит без боязни всю правду первому секретарю райкома Подрезову, тогда как даже ее муж - председатель колхоза, старается умолчать о трудностях, найти выход самостоятельно. Лукашина председательствовала в колхозе в годы войны. Именно она, вместе с бабами поднимала колхоз, выполняла всю работу, зачастую, первая шла в бой на поля, первая приходила в те дома, в которых сегодня получили "похоронку". Против сильного характера этой женщины проигрывал даже собственный муж, который стремился действовать в рамках закона, но не всегда мог найти общий язык с жителями деревни.

Бабам, говоря простым языком, выпала нелегкая доля. Но нельзя сказать, что все женщины описанные в произведениях посвященных деревне - сильные, молодые. У В.Распутина в повести "Последний срок" мы встречаем на смертном одре старуху Анну. Теряющая последние силы, живущая только лишь благодаря уколам фельдшерицы и внутренним ожиданием дочери Таньчоры - прописана героиня автором до мельчайших подробностей: "Высохла и ближе к концу вся пожелтела - покойник покойником, только что дыхание не вышло". (В.Распутин "Прощание с Матерой" М. 1987г. стр. 10)

Практически с самой первой страницы повести читателю становится известно, что в скором времени, старуха умрет. Но вот, приезжают ее дети, они собираются вокруг постели матери и вместе с ними, еще какое-то время, читатель живет в ожидании смерти.

"Посмотреть на Варвару, она по виду годилась им в матери, и хотя только в прошлом году ей пошел шестой десяток, выглядела она много хуже этого и уже сама походила на старуху, да еще как никто в родове, была толстой и небыстрой. Одно она переняла от матери: рожала тоже много, одного за другим, но к той поре, когда она стала рожать, ребятишек научились оберегать от смерти, а войны для них еще не было - поэтому все они находились в целости и сохранности, только один парень сидел в тюрьме. Радости в своих ребятах Варвара видела мало: она мучалась и скандалила с ними, пока они росли, мучится и скандалит сейчас, когда выросли. Из-за них раньше своих годов и состарилась".(В.Распутин "Прощание с Матерой" М. 1987г. стр. 12-13)

Анна живет в ожидании детей. Живет их радостями, печалью, счастьем. Подобный типаж женщины распространен. И не только в деревне: многострадальная мать, терпящего от своего дитя равнодушие, злость, закрывающая глаза на его многочисленные недостатки и ждущая, что еще чуть-чуть и дитя станет лучше.

Самопожертвование - главный мотив русской души.

Такой же, мы видим и старуху Катерину в повести В.Распутина "Прощание с Матерой". Ее отличает от Варвары лишь только то, что Катерина - не скандалит, не кричит, а лишь надеется, что сынок - Петруха - пьяница, бездельник и балагур найдет в себе силы, чтобы "стать человеком". Катерина и сама видит, что ее сын неисправим, толка из него никакого не будет, но она хватается за любую фразу, как за надежду, подаваемую чужими людьми.

Женщины в произведениях В.Распутина играют первую скрипку. Именно на них все и держится. Старуха Дарья - главная героиня в повести "Прощание с Матерой" своими мыслями, чувствами проводит нас, читателя к осознанию того, что родная земля, в которой похоронены деды и прадеды, связана с человеком тонкими, невидимыми нитями. Сколько бы не прошло лет, в каких бы странах не жил человек, но к старости, когда приходит осмысление прожитой жизни, сама земля говорит в человеке. Зовет его, манит, и если есть возможность припасть к ней, успокаивается душа человека.

Помните фильм "Калина Красная"? тот момент, когда Егор съездил к матери - Куделихе в избу. По возращению, Егор падает на землю, сгребает кулаком дерн и рыдает... На дальнем фоне виднеется церковь. Чуть ближе, так любимые Егором березы.

Почему писатель Шукшин говорит на страницах киноповести "Калина красная" не тем языком, каким говорит режиссер Василий Шукшин в одноименной киноленте? В сценарии к фильму мы читаем, что Егор останавливает машину, припадает лбом к рулю и осевшим голосом говорит спутнице о том, что это его мать. В фильме мы видим более полную картинку... ну, да дело сейчас не в том.

Вот и Шукшин образ многострадальной матери, которой ее же дети приносят боль, показывает нам. Показывает своеобразно, через сына наконец-то сумевшего понять, что же есть мать. Что она продолжает любить сына. Что ни на секунду не может забыть о нем.

"Старушка опять закивала сухой головой, хотела, видно, скрепиться и не заплакать, но слезы закапали ей на руки, и она скоро вытерла глаза фартуком. (...) Зависла в избе тяжелая тишина..." (В.Шукшин. Полное собрание сочинений, том 1. стр. 442. М., 1994г.)

Такой же, как и мать Егора - Куделиха, мы видим главную героиню Любу. Понимающая, человечная, добрая. Она принимает "падшего" Егора, жалеет его, материнскими чувствами надеется на "выздоровление" его души.

Женские характеры в центре внимания писателей "деревенщиков". Безвестные, простые, но великие в своих деяниях, чувствах и мыслях. Отношения между матерью-детьми отражены во многих произведениях. Помимо вышеупомянутых, мы можем встретить следующие строки в рассказе "Деревянные кони" Ф.Абрамова:

"Весь день Милентьевна высидела у окошка, с минуты на минуту поджидая сына. В сапогах, в теплом шерстяном платке, с узелком под рукой - чтобы никакой задержки не было из-за нее." (Ф.Абрамов. собрание сочинений том 1. стр 32, М.1987г.)

Как емко, сильно и мощно удается художнику показать не только характер самой героини, но и ее отношение к сыну. Впрочем, в том же рассказе, мы читаем следующее:

"Подумай-ко, какая девка была. Сама помираю, жизнь молодую гублю, а про матерь помню. Сам знаешь, как с обуткой в войну было. Мы, бывалоче, на сплаве босиком бродим, а по реке-то лед несет. И вот Санюшка с жизнью прощается, а про матерь не забывает, о матери последняя забота. Босиком на казнь идет. Так мама по ейным следочкам и прибежала на гумно. Не рано уж было, на другой день Покрова - каждый пальчик на снегу видно". (Ф.Абрамов. собрание сочинений том 1. стр 31, М.1987г.)

О матери беспокоится молодая девушка Саня. О том, чтобы ей достались и сапожки ее и платок теплый и ватничек... "носи, родная, на здоровье, вспоминай меня, горемычную"...

Милентьевна отвечает дочери заботой и любовью: "...Никого, говорят, близко к мертвой дочери не подпустила. Сама из петли вынула, сама обмыла в гроб положила..." (стр 30) хотела дочерин "позор" от людей скрыть.

Всего несколькими строками Ф.Абрамов показывает не только взаимоотношения между людьми, но и силу характера, глубину их чувств.

"Деревенская тема" находит свое место не только в литературе. Вспомним старые, добрые фильмы: "Дело было в Пенькове", "Жил такой парень...", "Председатель", "Евдокия", "Любовь и голуби". Замечательно поставленные и сыгранные актерами картины. Яркие характеры и образы.

Однако вернемся к повести В.Распутина "Последний срок". Дочь Люся, прожившая в городе много лет, уже переняла привычки, манеры городских жителей. Даже ее язык отличается от того, каким говорят в деревне. Варвара стыдится саму себя перед сестрой. Равно как и старуха Анна. Ей стыдно, что дочь увидит мать немощной, старой, угасающей.

Но вот, Люся идет за грибами в лес, чтобы успокоиться, придти к гармоничному состоянию. Далее, В.Распутин описывает не столько ее воспоминания связанные с этими местами, сколько духовные изменения происходящие в успевшей стать "городской" героине. Кажется, что сама земля говорит с молодой женщиной. Говорит зовом своим, ее собственными чувствами, ее памятью. Люся в смятении: как она могла обо всем этом, забыть?!

Благодаря этим строкам, мы можем сделать вывод о том, о чем писалось уже ранее: городское, зачастую суматошное и недолгое. Деревенское - привязанное к земле. Оно вечное, потому что именно в этом, кроется знание жизни. Его нельзя понять до конца, к нему можно только попытаться приблизиться.

На противопоставлении характеров матери и дочери, держатся повести "Пелагея" и "Алька" Ф.Абрамова.

Пелагея - сильная, жадная до жизни натура. И вместе с тем, трагическая. Она подавляет свою натуру, потому что воспитана в духе исполнения долга, как и многие ее сверстницы.

Алька - это взрыв Пелагеиной натуры. Возмездие родителям за их вынужденный аскетизм. В ней наконец-то удовлетворяется жажда жизни, которая подавлялась в цепи многих поколений Амосовых. И отсюда - эгоизм. Все пока выливается в удовлетворении элементарных человеческих желаний - широты жизни, наслаждения жизнью и т.д.

"Из Нижнего Тагила 3 сентября 1969 года писал В.Булкин: "Мне 22 года. Служу в армии. Детство провел в деревне... Я читал повесть с огромным удовольствием. Не было еще такой книги..". Читатели ставили "Пелагею" в один ряд с русскими женщинами, созданными в русской и советской литературе, сравнивали ее с героиней рассказа "Матренин двор" Солженицына, с Дарьей из повести В.Распутина "Последний срок". Сливается внутренне, не внешне. Она, как и прочие героини описанные "деревенщиками" черпает силу, сбрасывает усталость, соприкасаясь с природой.

Она преклоняется перед начальством, но разве не это же самое мы можем наблюдать и сегодня? С экранов телевизоров, страниц газет, книг? У Пелагеи была цель в жизни. И это делало ее сильной, как и (повторюсь) поколение тех женщин, что прошли войну, что пережили сложные, нищие, послевоенные годы. Волею судьбы, Пелагея должна была идти в колхозном "стаде". А она не хотела, любой ценой она хотела выжить, накормить семью.

В ее дочери Альке, прослеживаются современные черты. Ее ближайшие задачи - хлеб, еда - решены. Она восстает против матери и нарушает внешний аскетизм. В.Шукшин, словно штрихами, - картинно, писал свои произведения. Все больше - диалоги, краски, детали.

Мотив деревенской прозы.

В центре внимания писателей-« деревенщиков» была послевоенная деревня, нищая и бесправная(колхозники до начала 60-х годов не имели даже собственных паспортов и без специального разрешения не могли покидать

« места приписки»). Сами писатели были в основном выходцами из деревни. Сутью же этого направления было возрождение традиционной нравственности. Именно в русле « деревенской прозы» сложились такие большие художники, как Василий Белов, Валентин Распутин, Василий Шукшин, Виктор Астафьев, Федор Абрамов, Борис Можаев. Им близка культура классической русской прозы, они восстанавливают традиции сказовой речи, развивают то,что было сделано еще «крестьянской литературой» 20-х годов.

После того как крестьянство получило, наконец, паспорта и смогло самостоятельно выбирать себе место проживания, начался массовый отток населения, особенно молодого, из сельской местности в города. Оставались полупустые, а то и вовсе обезлюдевшие деревни, где царила вопиющая бесхозяйственность и почти повальное пьянство среди оставшихся жителей.

« Деревенская проза» дала картину жизни русского крестьянства в 20 веке, отразив главные события, повлиявшие на его судьбу: Октябрьский переворот и гражданскую войну, военный коммунизм и нэп, коллективизацию и голод, колхозное строительство ииндустриализацию, военные и послевоенные лишения, всевозможные эксперименты над сельским хозяйством и нынешнюю её деградацию. Она продолжила традицию раскрытия, русского характера», создала ряд типов « простых людей».

Горький итог «деревенской прозе» подвел Виктор Астафьев: «Мы отпели последний плач – человек пятнадцать нашлось плакальщиков о бывшей деревне. Мы и воспевали её одновременно. Как говорится, восплакали хорошо, на достойном уровне, достойном нашей истории, нашей деревни, нашего крестьянства. Но это кончилось. Сейчас идут только жалкие подражаниякнигам, которые были созданы20- 30 лет назад. Подражают те наивные люди, которые пишут про уже угасшую деревню. Литература теперь должна пробиваться через асфальт».